Ich glaube, ich habe noch nicht ganz kapiert, um was es geht. Es geht letztendlich um political correctness, oder? Und darum, dass sie ab und zu ad absurdum geführt wird. PC drückt sich ja vor allem durch Sprache aus.

Ich bin da hin und hergerissen. Als Student an einer nordrheinwestfälischen Reformuni in den 90er Jahren bin ich (sogar in einem Ingenieurstudiengang) ziemlich mit dem in Deinem Zitat erwähnten Binnen-I gequält worden. Das ist ja inzwischen schone in alter Hut, nun gibt es schon das Gender-Gap oder Generder-Sternchen oder was auch immer.

Besonders in Berufen, die öffentlich stark exponiert sind (Politiker zB) ist die Verwendung von Sprache voller Fallstricke. Und bei so manchem medial aufgegriffenen oder auch aufgeblasenen unglücklichen Fall von sprachlicher Dämlichkeit denkt man sich als Normalbürger: Bitte lasst doch die Kirche mal im Dorf.

Auf der anderen Seite ist die Verwendung von Sprache natürlich immer auch Ausdruck einer Geisteshaltung. Und ich meine jetzt nicht nur extreme Geisteshaltungen rechter Natur, sondern auch einfach ewig Gestrige, aus deren Sprachwervendung klar wird, dass sie mit aktuellen gesellschaftlichen Entwicklungen nicht klar kommen und das, gewollt oder ungewollt, auch sprachlich zum Audruck bringen.

Und dann noch: den sensiblen Umgang mit Sprache nimmt ja auch jeder anders war. Wenn Du zu einer Minderheit oder gesellschaftlich lange unterdrückten Gruppe gehörst, reagierst Du vielleicht empflindlicher als jemand, der es sein ganzes Leben noch nicht nötig hatte, dieses Thema zu reflektieren. Derjendige denkt dann vielleicht nur: "Stell Dich nicht so an", aber derjendige, den es betrifft, hat vielleicht so manche Verletzung und Ausgrenzung hinter sich und reagiert naturgemäß viel empfindlicher bzw. nimmt sehr dankbar und auch sehr aktiv war, wenn jemand Sprache sehr sensibel verwendet.

Sprache ist insofern auch immer politisch, bringt gesellschaftlichen Wandel zum Audruck. Ich habe kürzlich mal den Wikipedia-Eintrag zum inzwischen ziemlich verschwundenen Wort "Fräulein" durchgelesen, was wirklich hochinteressant war.

Die von Dir angesprochene #metoo-Debatte und die Problematik im Zusammenhang mit der Unschuldsvermutung ist mir auch schon mal in den Sinn gekommen. Hier wird die mediale Wirkung genutzt, um ein wichtiges Thema in eine breite gesellschaftliche Diskussion zu bringen. Das ist erstmal gut. Auf der anderen Seite hat das gegenüber den Tätern natürlich etwas mittelalterliches, der Pranger auf dem Marktplatz fällt da ein. Da muss man jetzt nicht umbedingt Mitleid haben, aber was, wenn es in der allgemeinen Hitzigkeit der Debatte mal den Falschen erwischt. Oder wenn jemand, wie Catherine deNeuve, einen nicht Unklugen, aber kritischen Zusatzaspekt in die Diskussion bringt und auf die Gefahr des Totalitären hinweist und dann dafür beschimpft wird. Darüber hinaus hat natürlich die mediale Anprangerung auch Züge von Selbstjustiz, denn gerade Personen des öffentlichen Lebens sind ja dann gesellschaftlich und beruflich gestorben. Auch da wird es brenzlig, wenn es den Falschen trifft.

Das ist alles nicht ganz leicht, der Grad zwischen wichtiger gesellschaftlicher Debatte und der Übertreibung, des Über-das-Ziel-hinausschießens kann ziemlich schmal sein, auch sprachlich. Insofern würde ich erstmal Milde walten lassen, wenn die eine oder andere sprachliche PC zwar vielleicht etwas lächerlich ist, aber dann auch wieder harmlos. Schlimm hingegen finde ich die Tendenz, dem Gegner das Wort im Mund zu verdrehen. Man sollte sich schon die Zeit nehmen und versuchen, zu vestehen, was der- oder diejenige gemeint hat, denn nicht jeder hat die Möglichkeit, alles geschliffen und ohne anzuecken rüber zu bringen. Und am allerschlimmsten ist für mich zur Zeit die Tendenz, dass die Lüge gesellschaftsfähig wird. Da sehe ich Donald Trump ganz vorne, dessen politsiche Kultur sich von der Ehrlichkeit vollkommen abgewendet hat. Das ist brandgefählich, weil es am Ende eben nicht nur ein Trottel in einer wichtigen politischen Position ist, der schon irgendwann wieder weg geht, sondern er eine Vorbildfunktion innehat, die auf die zukünftige politsiche Kultur nachwirken wird und in der Integrität und Ehrlichkeit dann keine Rolle mehr spielen.

Und jetzt bin ich nicht sicher, ob dieser Beitrag überhaupt was mit dem zu tun hat, was Du meinst, hoboe

Das ging mir auch durch den Kopf und finde, es ist ein sehr vielfältiges und schwieriges Thema.

Ich denke beispielsweise nicht, dass jemand, der „Flüchtling“ gesagt hat, mit dem Diminuitiv -ling automatisch eine Abwertung verbunden hat. Über Wortherkunft und ähnliches denken die wenigsten Menschen aktiv nach. Aber anscheinend hat sich der Begriff Flüchtling durch die aktuelle Lage so vernegativiert, dass die Medien jetzt in der Regel von „Geflüchteten“ sprechen. Aber das ist wie bei „Fräulein“. Irgendwie kann man da halt reininterpretieren, dass man jemanden mit einer -lein - ling -chen Endung nicht ganz ernst nimmt.

Die „Adult Language“, die von so Menschen wie Donald Trump verwendet wird, der mit drastischen klaren Worten schamlos Lügen verbreitet, ist noch mal eine ganz andere Hausnummer. Er arbeitet nach der Devise, dass man Dinge nur oft genug sagen muss, und dann glauben es die Menschen schon.

Man darf ruhig auch mal Klartext sprechen, solange man dabei nicht beleidigend wird und bei der Wahrheit bleibt.

AUch im Beruf habe ich die Erfahrung gemacht, dass die Leute Kritik gar nicht verstehen, wenn man es besonders diplomatisch ausdrückt.

Also geht die Diskussionkultur gerade in zwei Richtungen: populistischer Haudrauf (mit "alternativen Fakten") zum einen, und differenziernder Gutmensch (mit belegbaren Fakten, die er aber nur dann gerne ausspricht, wenn sie in sein Weltbild passen) zum anderen.

Wahrscheinlich hast Du recht, wenn Du sagst, dass auch die eigentlich harmlose Gutmenschenvariante gefährlich ist, weil sie nämlich die Haudraufer auf den Plan ruft, die dann die Sehnsucht nach klaren Botschaften (fast egal ob wahr oder gelogen) bedienen.

Gibt es das denn gar nicht mehr, z.B. als Politiker-Typus, dass jemand Klartext redet, ohne dass ihm der intelektuelle, differenzierende und reflektierende Überbau fehlt?

lagarto schrieb:

Gibt es das denn gar nicht mehr, z.B. als Politiker-Typus, dass jemand Klartext redet, ohne dass ihm der intelektuelle, differenzierende und reflektierende Überbau fehlt?

Ich fürchte, dieser Typus ist mit z. B. H. Wehner, F.-J. Strauß, H. Geißler ausgestorben. Mein Eindruck ist, dass es um Mainstream geht, nicht um die vielbemühte klare Kante (von der die meisten auch schon runter gefallen sind).

Vorhin noch im Radio gehört: es wurde ernsthaft diskutiert, ob eine Mohrenapotheke sich umbenennen muss. Was wird aus dem Sarotti-Mohren? Für mich sind das Beispiele dafür, dass (s.o.) "die Kirche im Dorf bleiben soll". Weil die Mohren (= Mauren) z. B. uns das Zahlensystem mitbrachten. Und für mich Verallgemeinerung stattfindet. Warum ist diese eigentlich notwendig? Warum darf ich nicht mehr Negerkuss sagen? Weil ich dann ewig gestrig bin? Oder weil ich noch den Unterschied zu einem Mohrenkopf kennen lernen durfte? Bin ich dadurch schon respektlos? Oder werde ich es eher dann, wenn ich denjenigen direkt so ansprechen würde???

Von Berufs wegen komme ich mit Menschen aus allen Kontinenten zusammen, was mir herzlichst egal ist. Wichtig für mich ist, ob er Kompetenz zeigt, empathisch und respektvoll mit seinen Mitmenschen umgeht. Sprache kann, muss aber nicht verletzen.